Судебный хаос. Богатые банкиры делают со своими сотрудниками все, что хотят. Справедливости добиться невозможно. Попробую кратко описать суть проблемы: Между мной и ЗАО КБ «Росинтербанк» в октябре 2013 года был заключен трудовой договор, согласно которому с октября 2013 года я был принят на работу в ЗАО КБ «Росинтербанк» на должность советника председателя правления. 9.2013 (пункты 1.2, 1.3 Трудового договора) При приеме на работу Работодатель и Работник согласовали конкретное вознаграждение. Тогда Работодатель, руководствуясь принципами, применяемыми в ЗАО КБ «Росинтербанк», на практике заработная плата была разделена на две части: оклад и премиальную часть, которая гарантирована и обязательна к выплате в соответствии с внутренними положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников. сотрудники ЗАО КБ «Росинтербанк». Согласно ст. 135 ТК РФ оплата труда работника определяется трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у данного работодателя. Системы оплаты труда, в том числе системы субсидий и стимулирования, а также системы премирования, устанавливаются на основе коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством. При приеме на работу Председатель Правления Банка устно представил мне объемные показатели, которые я должен выполнить в течение года (12 месяцев), выполнение которых подтвердит мою квалификацию и тем самым завершит испытательный срок. Я достиг этих целей в три раза быстрее, чем ожидал. Тогда мне были даны запланированные показатели не только по объему, но и по другим направлениям, о невозможности достижения которых мы говорили еще во время работы с Президентом Правления Банка. В связи с неполным выполнением уточненных плановых показателей в апреле – мае 2014 года мне было предложено подать заявление об увольнении, в чем было отказано. Тогда работодатель начал применять ко мне все возможные законные и незаконные репрессии, чтобы заставить меня уволиться. В результате меня без каких-либо причин ежемесячно лишали 50% зарплаты (премиальная часть, которая в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО КБ «Росинтербанк» обязательна к выплате). платная. «Живая» заверенная позиция имеет подпись и печать банка). Затем в течение короткого периода времени работодатель всеми возможными способами создавал мне условия, направленные на то, чтобы помешать мне выполнять свои трудовые обязанности. Например: согласно должностной инструкции я в первую очередь отвечаю за административные, управленческие и контрольные функции. При этом работодатель устно запретил моим подчиненным выполнять мои приказы, как письменные, так и устные, и потребовал от меня выполнения полного и подробного технического функционала. При этом было очевидно, что Заказчик был заинтересован не в каких-то финансовых показателях, а в том, чтобы извлечь из этой ситуации малейший повод для выговора. В результате таких мошеннических действий со стороны Работодателя я получил 5 мнимых выговоров, а затем был уволен. Прекращение трудовых отношений считаю незаконным, а решение незаконным по следующим основаниям: Основанием для увольнения послужило вынесенное в отношении меня предписание о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В свою очередь, освобождение согласно пункту 5(1) 1 арт. 81 ТК РФ является самостоятельной дисциплинарной мерой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, увольнение будет трактоваться как мера дисциплинарного воздействия по причинам, по которым дисциплинарное взыскание в виде выговора уже применялось, т.е. повторно. Следовательно, увольнение работника произошло с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности и является незаконным. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, что подтверждается решениями по следующим делам: апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 года по делу № 11-29566, апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря, 2012, 2012 по делу № 11-26632, Апелляционное определение Ростовского районного суда от 16 января 2014 года по делу № 33-371, Апелляционное определение Иркутского районного суда от 14 июня 2013 года по делу № 33-3899 /13, Апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда от 4 июня 2013 г. по делу № 33-4030/2013. Считаю увольнение незаконным не только в связи с нарушением Работодателем принципа невозможности применения дисциплинарного взыскания дважды за одно и то же правонарушение, но и в связи с тем, что применение ранее наложенных дисциплинарных взысканий, указанных в качестве основания для увольнения в соответствии со ст. пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным. На основании изложенного обратился в Замоскворецкий районный суд со следующими требованиями: 1. Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в порядке, установленном законодательством. к пункту 5. 1 арт. 81 ТК РФ восстановление меня на должности Советника Председателя Правления в целях взыскания в полном объеме вознаграждения за период вынужденного прогула на работе незаконно со дня увольнения до дня вынесения решения суда; 2. Взыскать с ОАО КБ «Росинтербанк» незаконно невыплаченную обязательную дополнительную часть заработной платы; 3. А также моральный ущерб и судебные издержки. Со своей стороны, подсудимый под разными предлогами всячески затягивал рассмотрение дела по существу. При рассмотрении дела судья дал понять обвиняемому, что многократное наказание за один и тот же дисциплинарный проступок недопустимо. И на каждом заседании я спрашивал прокурора, почему он меня уволил, а он все время менял свою позицию по этому вопросу. И в итоге я остановился на варианте, что я не достиг запланированных показателей, которые не входят в основание решения об увольнении. Затем, к моему удивлению, ни с того ни с сего судья радикально изменил свой подход к процессу и встал на сторону Защитника, полностью отвергнув все мои претензии. Согласно определению Замоскворецкого районного суда Москвы, требования работника о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим Положением Ответчика об оплате труда и материальном стимулировании персонала АО КБ "Росинтербанк" выплата премий это право, а не обязанность работодателя. При толковании данной части трудового спора в приведенной формулировке суд упустил следующие обстоятельства: при осуществлении своих полномочий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, стороны представили к материалам дела следующие документы: 1. Положение о вознаграждении и стимулировании работников ЗАО КБ «Росинтербанк»; (далее – Положение); 2. Положение о вознаграждении и материальном стимулировании работников ЗАО КБ «Росинтербанк» редакция 1.1. (далее – версия 1.1 Правил). Оба документа были профинансированы в один и тот же день, то есть 19 августа 2011 года. В этих документах содержатся разные версии одних и тех же пунктов, а именно: Суд первой инстанции в своем решении указывает, что: “… в соответствии с пунктом 3.2. Положение: «Оплата штатного работника (руководителя, специалиста) определяется на основании таблицы занятости, установленной в трудовом договоре, и состоит из должностного вознаграждения, премий и премий, не являющихся обязательным вознаграждением». В версии 1.1 п.